知名战略咨询顾问G总破防了？维护咨询行业不被AI颠覆为何反被群嘲？

最近，一位在 MBB、SAP 等多家头部咨询公司辗转多年的战略顾问 G 总，在公众号上发文高调宣称：管理咨询是最不会被 AI 颠覆的行业之一，咨询顾问的薪酬将会大幅增长。原文论点扎实、引经据典，看上去胸有成竹。

然而戏剧性的一幕发生了——文章评论区直接被打成”案发现场”，点赞最高的几乎全是”打脸”评论，而 G 总本人在评论区里与读者频频过招，几次”反击”反而成为全场笑点。于是我们决定把这场精彩交锋原汁原味地搬运过来，让各位读者自己判断：原文到底站不站得住脚？

需要说明的是，本文不做立场判断，纯吃瓜，欢迎读者自行服用。

一、G 总的三大核心论点（精华版）

先帮没看过原文的读者快速过一下 G 总的论据——他把咨询工作拆成”生产”和”信任接口”两块，再援引《可信赖的顾问》里的”信任公式”，最后拿美国执业护士（NP）做类比，得出三个核心判断：

1. 咨询的本质是”高触感服务业”：客户买的不是 PPT，而是决策的信心、权威的体面；
2. AI 只能替代”生产工人”，替代不了”咨询顾问”：前者是流水线，后者是合伙人级别的”信任接口”；
3. 真正的咨询顾问会像 NP 一样迎来薪酬大爆发：AI 把杂活干完，资深顾问反而更值钱。

单看论点，不能说没有道理。但评论区显然不打算放过 G 总。

二、第一回合：核心论战——”70-80% 的咨询工作 5-8 年内会消亡”

一位坐标加拿大的读者 Rainier 留言被顶到置顶：

“讲真，70-80% 的顾问的工作已经很容易被 AI 取代了。真正能为企业提供价值的顾问只是凤毛麟角。除了部署 AI 方面的咨询顾问以外，大部分的咨询顾问工作会在未来 5-8 年消亡。”

G 总的反击是：”十二年前哈佛商业评论上的《颠覆咨询业》文章还挂着呢。”

意思是：早就有”咨询将被颠覆”的论调，十二年过去了，不还是没颠覆？这一招以”历史没有发生”来反驳”未来会颠覆”，但 Rainier 立刻回怼：

“老师逻辑怎么学的？对过一次就等于每次都对？麦记的顾问不讲逻辑的吗？”

这一刀切得相当精准——十二年前的反例，不能作为”以后都不会发生”的证据，属于典型的归纳谬误。G 总没有再接话。

而一位坐标上海的读者 Sigefrid 则更狠：

“没 AI 时代，咨询公司就大多都是多余的。见过太多咨询公司的人了，没有一个可能通过开几次会议就理解一家公司业务的。只能给出模板化的方案，忽悠客户。”

G 总的回应堪称全场名场面：”见过自卑，没见过你这么自卑的。”

这句话的潜台词是：”你不懂咨询的高大上，所以是你自卑”。但读者并不买账，评论区瞬间变成大型嘲讽现场。

三、第二回合：麦肯锡员工数之争——”是行业欣欣向荣，还是头部收缩？”

G 总在原文中宣称 AI 不会颠覆咨询，并隐含”咨询行业依然在增长”的前提。被读者 ChenLiren 抓住这个点后，G 总拿出”杀手锏”：

“知道麦肯锡从 2015 年到 2025 年增长了多少员工吗？”

这话看上去底气十足，但 ChenLiren 直接把数据拆开，四个层次逐一回击：

1. 员工增长≠行业健康，更不能证明未来——麦肯锡的扩张刚好踩在零利率时代，2022 年加息后已经多轮大裁员；
2. 增长的是哪部分员工？——过去十年麦肯锡扩张的主要是数字化、技术实施、数据分析类岗位，正是 G 总自己口中所说的”生产工人”，不是”信任接口”；
3. 头部效应掩盖行业中腰部的溃败——MBB 三家数字好看，二线战略所和本土综合咨询这十年合并、关闭、转型的多得吓人，蛋糕在缩小，强者通吃；
4. 更根本的问题——大型央企、跨国公司在建内部战略部门，需求端在结构性收缩。

一句话总结：”麦肯锡过去十年靠廉价资金续命，靠业务转型稀释传统咨询，靠品牌垄断吃行业尾气——这不是欣欣向荣的证据，恰恰是行业在头部收缩的证明。”

G 总面对这一连串数据级反驳，没有再接招。而坐标上海的一位读者 CY 顺势补了一刀：”国内的 MBB 已经团灭了。”

四、第三回合：G 总的名场面”反击”

除了前两回合，G 总在评论区里还有几段”反击”被网友截图传播，成为了解构对象：

名场面 1：把读者比作”送外卖开滴滴”

文章刚发出，置顶评论是”别天天扯淡了，你马上都要去送外卖开滴滴了”。G 总的回应只有三个字：”送外卖开滴滴？”——潜台词是”你才要送外卖”。结果被读者 Rainier 揭穿：”这不是已经转到新媒体赛道了吗？你太小看靠嘴谋生的能力了。”

名场面 2：LVMH 老板是神棍和骗子？

当读者 Michael Fang 指出”卖品牌卖情商是神棍和骗子密集出没的领域”时，G 总反问：”所以欧洲首富 LVMH 的老板是神棍和骗子？”

Michael Fang 一句话戳破：”G总，您自己总结一下您这个回复的基本逻辑错误吧。”——读者甚至懒得反驳，只是让 G 总自己复盘。Rainier 随即补刀：”果然不止一处逻辑有问题。”

名场面 3：”我从来没在线上买过衣服”

当读者用电商类比”AI 也会像当年颠覆实体零售一样颠覆咨询”时，G 总回应：”我到现在为止从来没在线上买过衣服，衣服和鞋都要试的，不试在线上买，只能说明对穿衣穿鞋太不讲究了。”

这本来是打比方，潜台词是”线下体验不可替代”。但评论区有人回了一句”满毅 Michael”——意思是”我也不知道说什么好”。一位读者 Adam 只打了两个字：”笑了。”

名场面 4：写错信任公式被当场纠正

文章引用《可信赖的顾问》里的”信任公式”（信任 = 可信度 × 可靠度 × 亲密感 ÷ 自我导向），有读者 Shirley Liu 指出：”信任公式写错了，分子是相乘，不是相加！”——G 总没有回应。

名场面 5：被指”破防”

读者 Rainier 在跟另一位读者何流的对话里直接点题：”给说破防了。”——算是官方盖章。

五、彩蛋一：评论区的”行业内幕”——麦肯锡、BCG 到底长啥样？

评论区里最精彩的，其实不是观点之争，而是几位前 MBB 内部人士无意间抖出的行业内幕，值得反复看：

Rainier 的”两家公司观察记”（被多位读者引用）：

“我曾到过两家某分支领域算是 top 的咨询公司，满办公室小朋友，30 岁以上的只有 D，35 岁以上基本上就是合伙人了。内部案例分析的讨论里，还要告诉小朋友客户的商业利益高于对个体员工的所谓职业同情……一群 20 多的小朋友去给比他们多两三倍职场时间的客户中层做领导力 workshop，全靠台上那个 30 多岁的 D 在那儿讲一天……这种咨询不死才奇怪。”

雅婧 Jessica 的”自我打脸”：

“我也是前国际一线咨询顾问，老实讲我进咨询后觉得一线咨询公司的高层也就是学习能力快一点；但是很多结论和推论纯属自嗨。现在优才来到香港找了咨询工作拿了 offer，薪资是国内的腰斩水平。可能是我自己挫吧，但是 G 总的观察在我这里并不成立。”

雅婧后来干脆把香港的咨询 offer 给拒了，直言”在香港要做金融相关。哪怕金融前台的卖保险都比咨询有前途。我当过顾问，我有权这么说。”

范洒的”裁员清单”：

“麦肯锡宣布 12-24 个月内将裁员几千人；毕马威已经裁了 600 人，普华永道裁员 10%……说管理咨询公司不会被 AI 替代我信，毕竟大型企业做调整需要有人背锅；但咨询顾问的技能被 AI 替代完全没问题。GPT 5.5 时代，90% 的内容可以靠 AI 输出，一个人确实可以做以前 10 个人的活。”

MR. Sun 的”招聘视角”：

“各位都是大佬，我是做咨询公司招聘工作的。目前只有一个疑问，这行业是否被 AI 冲击，取代不说。但初级顾问肯定被冲击被裁，那么问题来了——没有初级顾问，哪里来的各位大佬？”

这一问戳中了 G 总整个论证的软肋：合伙人级别的”信任接口”不是天降的，是从初级分析师干上来的，AI 把初级岗位砍掉的同时，也砍掉了未来的合伙人储备。

六、彩蛋二：评论区的”真知灼见”——比原文更精彩的几个判断

判断 1：咨询卖的不是情绪，是背锅

多位读者不约而同指出：咨询的真正价值是”背锅”。RalfRen 说：”咨询这种事情，类似于商朝的占卜，本质是干体力活、背书、背锅、不可预测的时候算一卦，AI 有免责条款，都用 AI 把锅甩给谁呢？GQ 补刀：”咨询的最大意义在于有人帮着背锅、套现。”

判断 2：情绪价值是结果，不是前提

读者闫东东 Darren 反驳 G 总的”情绪价值论”：”提供情绪价值的前提是客户信任你的专业能力和品牌价值，当这个能力被 AI 瓦解，品牌价值倒塌，也就没什么情绪价值可言了。”

判断 3：只有 1% 的人会被强化，99% 的人会被淘汰

读者 Austin 翟卫东给出了一个更精确的二八定律：”应该是 1% 顾问价值大幅提升，99% 被淘汰成普通员工。”

判断 4：会写代码的甲方小朋友，已经能写出 80% MBB 水平的报告

读者 Mr.How？给出了一个让所有 MBB 人后背发凉的现实：

“还不会消亡，一个只要在咨询干过懂那套框架的甲方小朋友，写出来的报告用顶级模型已经有 80% MBB 的水平，更别提人家还有甲方的垂类行业认知……再说实际落地，一个 0 代码基础的，写一个自己这个职能的 Saas 在 AI 代码工具辅助下，多线并行，3 个月就能干出一个定制化的 Saas 平台，舍得烧 Token 还能更快，这就是现实。”

判断 5：信任公式的”分母”被忽略

G 总在原文里重点讲了”亲密感”这个分子，但忽略了分母”自我导向”——也就是”你是不是真的为客户着想”。Diony sus. 补充道：”咨询顾问在原文中只强调了”亲密感”，但客户能接受情绪价值的根本前提是顾问先把自我导向压低，先想客户再想自己。AI 反而比很多顾问更纯粹，因为 AI 没有自我导向。”

七、谁也没说服谁——评论区其实形成了”三层共识”

虽然评论区看上去打成了一锅粥，但仔细看，其实三层共识已经形成：

第一层：纯方法论咨询必死。 这一点 G 总自己都承认——”这些只是局外人看到的表象”。

第二层：高端”信任接口”型顾问有溢价。 这一点读者也基本同意。

第三层：G 总反对的不是这个三层共识，而是”行业 5-8 年会崩塌”的激进判断。 在这个层面，G 总和读者其实争的是”灰度”——到底是 5-8 年崩塌（Rainier 的判断），还是 10-20 年缓慢萎缩（华夏钧智的判断），还是会被净化成 1% 高端 + 99% 退出（Austin 的判断）。

换句话说，评论区真正反对 G 总的，不是”咨询有价值”这个命题，而是 G 总那种”AI 反而让咨询业欣欣向荣”的乐观叙事。

八、吃瓜总结

这场争议最有意思的地方，不在于谁对谁错，而在于它把咨询行业里大家心照不宣的”皇帝新衣”扒得七零八落：

• 所谓”高触感服务”，被读者翻译成”情绪价值 = 相声”、”咨询的意义是背锅和套现”；
• 所谓”行业欣欣向荣”，被 ChenLiren 用麦肯锡裁员数据拆得干干净净；
• 所谓”信任公式”，被 Shirley Liu 当场指出分子写错了；
• 所谓”卖品牌不肤浅”的反驳，被 Michael Fang 一句”您自己总结一下逻辑错误”噎了回去。

G 总显然不是一个平庸的写手——他在 SAP、MBB 等多家头部公司辗转多年，对行业的理解比绝大多数读者深。但他这次在评论区里的几次”反击”，确实给读者贡献了不少欢乐。

我们不评价原文的结论，也不站队任何一方，只是觉得：判断一个行业会不会被颠覆，最忌讳的就是”既得利益者拍胸脯”。

毕竟，当年柯达的高管也坚信胶卷不会被颠覆。

（完）

声明：本文为吃瓜娱乐向，对原文章作者及读者均无恶意，所有评论均来自公开网络，已做匿名化处理。读者宜自行判断、不必对号入座。

作者：申导Jacky，优普丰AI敏捷创新培训咨询机构合伙人

驾驭工程（Harness Engineering）先行者

优普丰AI赋能企业AI智能体skill/AI转型落地

一个在AI时代重新定义”工程师”角色的实践者和敏捷教练。

曾经每天写代码12小时,现在每天写规格2小时,效率提升50倍。